Blesk tedy ty fotografie neukradl, ale poctivě zaplatil zloději. Alespoň mluvčí Generální inspekce bezpečnostních sborů Radka Sandorová to řekla. Totiž, že jistý praporčík Vězeňské služby za ně od deníku Blesk dostal pět tisíc korun. (Dle dnešní noticky v Hospodářských novinách.)
Ve včerejších Událostech/Komentářích kvůli zveřejnění těch fotek griloval redaktor ČT Martin Veselovský zástupce šéfredaktora deníku Blesk Jana Kábrta. Griloval, ale nedogriloval. Otázka zněla, zda uveřejnění těch fotek nebylo již "za hranou". Z čehož se Kábrt lehce vysmekl poukázáním na to, že na těch fotkách není nic víc než na fotkách do pasu, takže nemohou nikoho pohoršit, ani děti Davida Ratha. Fotografie zveřejnili, protože je měli, byly "exkluzivní a ukazovaly emoce" Ratha. (Tedy ne, jako ty pasové!) Na dotaz po legálnosti se Kábrt vysmekl ještě jednodušeji:
Redaktoři Blesku si neověřovali zdroj, pouze pravost fotografií. (Tedy, že pocházejí z vazby!) Prý nejsou policie, aby zjišťovali, zda jsou legální.
Tady měl být Kábrt chycen za koule: Když si někdo koupí kradené auto, policie mu ho zabaví, protože pochází z trestného činu krádeže. A chudák obraný kupec může desetkrát hořekovat, že "není policie" a nemůže vědět, že bylo auto ukradeno. Pokud koupí někdo, kdo si říká "starožitník", ve dvě v noci obraz od Vincenta van Gogha, nemůže tvrdit, že nevěděl, že pochází z lupu, a měl by být potrestán spolu se zlodějem. Zejména, když existují "starožitníci", kteří dávají zlodějům tipy a už dopředu mají připraveného kupce. Hoši z Blesku, konkrétně pan šéfredaktor Pavel Šafr, také nemůže tvrdit, že "nevěděl" o nelegálnosti osobních informací a portrétů, pokud byly z vazby – a to, že byly z vazby ti hoši z Blesku věděli. I jejich "zlodějský" pan šéfredaktor.
Tak ano, dějí se horší zvěrstva. Jsou zveřejňovány odposlechy, ilegálně získané odposlechy, o kterých zlodějští páni šéfredaktoři tvrdí, že je našli v poště, anebo ráno na stole. Obecně se – podobně jako nyní Blesk – páni novináři a dámy novinářky odvolávají na "důvěrnost zdroje" a "veřejný zájem". Tak "veřejný zájem" je u politiků zdánlivě jasný, a umožňuje i "zlodějské" praktiky: Jsou nahrány stovky hodin, panu redaktorovi se vyberou jen některé výživné minuty. Ne, že by ty minuty byly třeba samy o sobě zfalšované, ale jsou už dopředu vybrané. Čili není jasný kontext, nevíme, jestli třeba odposlouchávaný účelově nelhal – což by mohly ukázat další záznamy, které však už novinář nedostane. Toto je velice špatné, doslova estébácké. A nemělo by se to dělat. Ale, vímeť, je tu ten tajený zdroj. Nejspíš nějaký člověk uvnitř našeho právního systému. A nejspíš nějaký konkrétní člověk, který si takto pravidelně "starožitnicky" a zlodějsky přivydělává. A který je možná i oním "starožitným" publicistou úkolován…
V této souvislosti je kuriózní další Kábrtova obhajoba: Fotky byly prý zveřejněny proto, že Blesk dlouhodobě "bojuje proti korupci". Přitom – co jiného než korupce je, platit státním zaměstnancům za "exkluzivní" fotky a informace? Dlouhodobě platit, jde tedy o dlouhodobou korupci.
Skončeme plané nářky a vraťme se k bleskové kauze. Zde je "zdroj" znám, a je jím pachatel. A protože pachatelovi hrozí až 5 let vězení, je možné, že práskne i své "chlebodárce". Podle mluvčí GIBS vlastně už práskl. Měli by tedy za spoluúčast při trestném činu být popotahováni i kolegové z Blesku. Možná by se pak někde jinde mohly objevit i jejich fotky z vazby…
Ani to není taková scifi, jak vidíme na problémech novin, jež vlastní jistý pan Keith Rupert Murdoch.
Nu dobře, Blesk je Blesk, a víme, čeho se od něj můžeme nadíti. Právě proto si ho náš lid také houfně kupuje. Kuriózní je jiná věc: Jak se Česká televize pohoršovala nad praktikami Blesku – a ony inkriminované fotografie v tom šotu opakovaně zveřejňovala!!!
Psáno v Praze dne 12. června 2012
7 komentářů:
Zrovna ČT, kvalita jejíchž pořadů i zpravodajství v přiblblé a samoúčelné honbě za sledovaností dost utrpěla a zrovna ČT, která se poměrně ochotně účastní mediální vřavy, humbuku a "poprav" kdekoho a kdečeho, nemá tomu blesku zase až co a tak moc vyčítat. Ona se mu už totiž za ta léta dost přiblížila a nechybí zase tak moc, aby ten proces byl úspěšně dokončen a ČT konečně Blesk dohnala, nebo rovnou předehnala.
Co se týče ČT, obávám se, že "bleskovatí" stále více. V pondělí halasně prohlašovali, že za předloňský pád airbusu Air France může to, že kapitán měl na palubě milenku a věnoval se jí místo řízení. Fakta jsou taková: kapitán měl v době kritické situace nařízen odpočinek, přesto byl v pilotní kabině během jediné minuty. Pilot za řízením podlehl evidentně prostorovému klamu (spolehl se na své smysly, což v 3D prostoru potmě, v mracích a za bouřky je sice snadné, ale pro pilota smrtící) a airbusy jsou díky své prošpikovanosti elektronikou velmi náchylné k selhání systémů bez možnosti jejich korekce manuálně (bez elektroniky - prostě když počítač vyhodnotí data špatně, tak to pilot nemůže nijak změnit a počítač "nepřetlačí"). Na konci reportáže pak ČT nechala mluvit šéfa vyšetřovací komise, který řekl, že milenka ho nezajímá a kapitán vlastně dělal, co měl.
Hlavně, že ČT má svou KAUZU...
K tomu Rathovi si dovoluji podhodit jeden citát:
"...průměrný člověk, ať už má jakékoliv chyby, alespoň vidí zcela jasně, že vláda je něco ležícího mimo něj a jeho spoluobčany, že je to oddělená, nezávislá a nepřátelská síla, kterou může řídit jen částečně a která mu může způsobit velké škody…Je snad skutečností malého významu, že okrádání vlády je všude považováno za zločin menší závažnosti než okrádání soukromé osoby, anebo i firmy?…Když je okradena soukromá osoba, je okradena o zasloužené plody své práce a šetrnosti. Když je okradena vláda, nanejvýš některým darebákům a flákačům zůstane v rukách méně peněz. Představa, že si tyto peníze snad dotyční vydělali, je málokdy brána vážně, většině rozumných lidí naopak připadne být naprosto absurdní. Jedná se totiž o neřády, kteří díky zákonu mají jakési pochybné právo na podíl z výdělků svých spoluobčanů. Když je velikost tohoto podílu soukromým úsilím zmenšena, je tohle počínání spíše vznešené než nízké."
H.L.Mencken
IMHO Rath dojel asi hlavně na to, že během své kariéry nakrknul spoustu lidí tím, jak byl ochoten jít přes mrtvoly a přitom měnit barvu jak chameleon. Jinak okradení EU asi spousta (nebo spíš většina) lidí bude chápat ve smyslu španělského přísloví "Kdo okrade zloděje, má odpustky na sto let." Konec konců, slova v citátu se na prostředky EU vztahují ještě daleko víc než na prostředky národního státu.
(Zdrojem je článek na d-fensovi, abych nedělal chytrýho, akorát k téhle kauze ten článek přišel dost jako na zavolanou, byť se týká jiné problematiky.)
Uznání a díky za citát. Jsou údobí, kdy sedne míň, a kdy víc. Teď je to jasné. Na autora se podívám!
jinému Honzovi:
V tomto oboru aktivně nepůsobím dost dlouho a sleduji ho jen a pouze pro své potěšení, ze záliby a zvědavosti. Toho potěšení je poslední dobou čím dál tím méně. Tahle konkrétní událost mi asi unikla. Nicméně znám dost lidí, kteří mi k tomu mohou poskytnout spolehlivé a nezkreslené informace, takže se jich zeptám. Obecně vzato bych řekl, že co se Airbusů týče, tak snahám o modernisaci pilotní kabiny byla s největší pravděpodobností dána až příliš volná ruka a stejně tak se to asi dost přehnalo s prioritami avioniky vůči člověku, ačkoliv ta avionika ani zdaleka nemusí zvládat vše myslitelné. Mimochodem v příliš moderních a drahých autech je to dost podobné a v nejednom případě už hrozilo, že by to nemuselo dopadnout dobře, ale auta naštěstí nelétají.
Co se té "bleskovatosti" televizí týče, tak u těch komerčních je to očekávatelné a normální a nikoho to nepřekvapuje. Ta veřejnoprávní ale má poměrně dost prostředků, které si na rozdíl od těch komerčních nemusí vydělat a má je jisté a ty by jí měly zaručit určitou úroveň a nezávislost a nemuset se kvůli komerci chovat "bleskovatě". Tím hůř pak ale, když se tak děje, protože svým způsobem je těch peněz na takovou ubohost vlastně škoda.
A.S. Pergillovi a Jakubovi S.:
Ten citát vypadá pravdivě. I kdyby to pravda nebyla, tak se s tím jen těžko dá něco dělat, když to natolik pravdivě vypadá a hlavně když reálné činy a záměry jak evropských činovníků, tak i národních vlád jakoby se co nejvíc snažily dát autorovi citátu za pravdu a stav věcí veřejných je tím pádem čím dál tím méně uspokojivý.
V nějakém z mých příspěvků jsem říkal, že Ráth když se dral nahoru, kopal kolem sebe tolik, že teď, když zase padá dolů, mu to kdekdo s chutí vrátí. Pro jeho vydání evidentně hlasovali i ti, kteří se ho snažili obhajovat. To mohlo mít několik důvodů, ten mnou uváděný mohl být jedním z nich a pak tu může být spousta dalších, pragmatických, které nevíme a možná se ani nikdy nedozvíme. Uvidíme, co bude postupně probublávat ven.
To je krásné s tím kopáním... přímo anticky formulováno. Dovoluju si se ct. kolegům maličko odvděčiti uvedením jiného krásného výroku ct. Mr. M.:
Všichni lidé jsou podvodníci. Jediný rozdíl mezi nimi je, že někteří to uznávají. Já osobně to popírám.
Jakubovi S.:
Ten citát bych jen upřesnil tím, že si myslím, že snad každý živý a uvažování schopný člověk, se aspoň jednou, ale spíš vícekrát dopustil většího či menšího pokusu o podvod. Čím většího rozsahu, a čím "čerstvější" a "úspěšnější" ten pokus byl, tím méně pravděpodobně a "rád" se k tomu ale každý přizná, ti "dokonalí" pak vůbec ne. V případě autora jde nepochybně o humor.
Antiku mám rád, mimo jiné proto, že se dá považovat za to, co položilo základy toho, čím dnes jsme. Když se zamýšlím nad tím, že ti lidé vyzbrojeni jednoduchými nástroji a jejich báječnými mozky a pozorovacím talentem se "dopřemýšleli" až kamsi k teoretickým předpokladům dnešní částicové fysiky, tak jsem antikou a jejím protagonisty nesmírně fascinován.
Okomentovat