 |
| Vlajka Súdánu |
Rád na stanici Český rozhlas Plus poslouchám pořady, jež moderuje Barbora Tachecí (i když drobně šišlá - ale možná méně než skvělá zpěvačka Aneta Langerová). Po zprávách v půl jedenácté ráno si tam vždy dotáhne nějakou zajímavou osobnost. Osobností Plus se 5. srpna tr. stal Petr Pelikán, arabista, orientalista, honorární konzul Súdánu v ČR a taky šéf česko-slovensko-íránské obchodní komory, kterého Barbora uvedla jeho vlastním výrokem:
"Lidé ve skutečnosti netouží ani tolik po demokracii, jako po spravedlnosti, a je přitom jedno, jestli principy spravedlnosti vymáhá a garantuje diktátor, monarcha, nebo někdo, kdo je zvolený". Jazyky studoval na univerzitách v Tunisku a Afghánistánu. Islám studoval v Egyptě, Libanonu, Súdánu a Íránu. Začátkem 90. let, kdy u nás islám nikoho "netankoval", k němu konvertoval. Není muslimským aktivistou a prohlašuje, že náboženství je každého individuální věc. Vydal česko-perský slovník, je překladatelem a tlumočníkem, a rovněž působí jako univerzitní pedagog. Studentům přednáší o islámu, vysvětluje jim "skutečnou podstatu" termínů, aby získali "správnou představu o islámu". Protože vykazuje jasné známky inteligence, má smysl pro humor, odmítá "sluníčkářské" vábení souvěrců do Evropy, bývá zván do různých médií, kde o islámu pěkně vypráví.
"Kruté tresty", které aplikují muslimové, jsou podle Pelikána "boží rozhodnutí". Součástí islámu jsou tresty, které se v Evropě zrušily. V Evropě platí to, na čem se lidé dohodnou. Zato náboženský model vypadá jinak: Lidé se dohodnou, že něco řekl Bůh. (? Tady bych chtěl pana Pelikána opravit: v tradici a praxi všech náboženství je to tak, že lidé slyší, nebo čtou, co řekl Bůh, a pak si dlouhodobě vysvětlují, co tím vlastně myslel. A ti, kdo se nedohodnou, pak proti sobě vedou náboženské války...)
Paní Tachecí se ho pak zeptala, že když s tím nesouhlasí, tak proč je muslim? "Je nespolečenské, do takových věcí šťourat," dozvěděla se. Pelikánův vztah k Bohu je prý jeho privátní záležitost. (Tak nevím, jestli o něm vypráví na privátní univerzitě...)
Závěr pořadu se týkal plánu Íránu na smetení Izraele s povrchu zemského. Podle Pelikána chce totéž udělat Izrael s Íránem... Nicméně ke zničení Izraele nepotřebuje Írán jadernou zbraň. Může toho dosáhnout populačně, nikoli válkou, nikoli jaderným napadením. (Mimochodem, podobně se vyjádřil na půdě poslanecké sněmovny už v říjnu 2007 pan Majlis Alaeddin Boroujedi, předseda Výboru pro národní bezpečnost a zahraniční politiku parlamentu Íránské islámské republiky, jehož do Česka na pracovní a přátelskou návštěvu pozval Jan Hamáček, dnešní předseda Sněmovny za ČSSD, tehdy ještě jenom předseda Zahraničního výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR - viz odkaz níže.)
Írán podle Pelikána "označil Izrael za nelegitimní stát", což je pro něj důvod, aby ho "smetl".
Až v 10:56:24 došlo na kruciální Tachecí otázku: "Vy sám tenhle postoj Íránu k Izraeli schvalujete?"
Načež její host prohlásil: "Já se domnívám, že Izrael, v té podobě, jak existuje historicky těžko může vytrvat nebo vydržet, protože vznikl jako zcela cizí entita, poměrně malá, v prostředí, které celých těch sedmdesát let je proti němu, vznikl na iracionálních základech, tedy na nějakých náboženských postulátech; pochybuji, že by jakýkoli stát mohl vzniknout na základě toho, že řekne 'tuto zem nám dal Bůh před dvěma tisíci lety...'"
Barbora se mu jeho tirády vecpala s poznámkou, že Izrael vznikl na základě rozhodnutí OSN... Načež se dočkala obludné odpovědi:
"To není pravda. Státy uznávají jiné státy."
Ale přece Organizace spojených národů...
"Ne, ne, to nebyly všechny státy." Zde opět vstoupím s poznámkou. S návrhem příslušné rezoluce musela souhlasit dvoutřetinová většina z hlasujících. Pro bylo 33 států, 13 bylo proti, 10 se zdrželo hlasování a 1 stát se nezúčastnil. Bylo tedy dosaženo požadované dvoutřetinové většiny hlasujících z tehdejšího Valného shromáždění. Proti byly všechny muslimské státy (od Afghánistánu po Pákistán) - plus Kuba plus Řecko. Až zde poprvé zcela jasně odkryl pan Pelikán své islámistické ledví.
V posledních vteřinách pořadu padl na Pelikána opětovný dotaz, jestli tento postoj Íránu k Izraeli (vyhlazení Izraele z povrchu zemského) schvaluje? Osobnost, či spíše ona osoba mlnila, že "na jeho názoru nestojí svět", až se domlnila do konce.
Barbora Tachecí na závěr tedy alespoň poznamenala, že to byl "host který odpovídal nebo neodpovídal na otázky". Byla zdatným dotazovatelem, avšak Pelikán byl také zdatným lhářem. Ale stačilo i to, co z něj vypadlo, abychom zjistili, že je praktikující antisemita, kryjící se "antisionismem".
Jestli to není patrné z článku, pak dodávám: Barbora Tachecí se svého hosta i v průběhu jeho antisionistického projevu snažila usměrnit a kladla mu štěpné otázky, jimž se vyhnul. Pro nechápavé členy vedení ČRo: Barbora byla skvělá, tak ne abyste ji vyhodili!
To dříve a jinde se Pelikán rozšoupl více. Třeba v České televizi v srpnu 2014, kde jakožto "expert na islám" mluvil opovržlivě o našich vojácích v Afghánistánu, a uříznutí hlavy americkému novináři vpodstatě označil za banalitu. Kolega J. X. Doležal z Reflexu ho tehdy označil za islamistu. (Viz příslušný článek níže).
10. 5. tr. se v rozhovoru pro Parlamentní listy tento dobře maskovaný extrémista svůj názor nerozpakoval říci otevřeně:
"Podle mne neměl Izrael vůbec vzniknout."
To se v rozhlase neodvážil opakovat. Jenže ačkoliv se inteligentní, živě a humorně se vyjadřující Pelikán snažil Barboře Tachecí uhýbat, jeho islamistické kopýtko stejně vyhřezlo, takže rozzlobilo jednoho posluchače natolik, že napsal ombudsmanovi ČRo:
"Jak hodnotíte obsahovou stránku interview, v jehož závěru byl dle mého názoru podivně a především tendenčně interpretován vznik státu Izrael a týmž způsobem byla zpochybňována jeho legitimita, a to i ve vztahu k jeho budoucnosti. Dlouho jsem nezaznamenal takto arogantní vystupování odborné veřejnosti na adresu Izraele."
Stěžovatel byl evidentně slušný člověk. Ombudsman Milan Pokorný mu odpověděl v čerstvém týdeníku Rozhlas 39/2019 ve sloupku s názvem "Prostor pro nejrůznější pohledy". Tak ano, jde o rubriku Dopisy, kde se upozorňuje, že "ne se všemi stanovisky se redakce ztotožňuje", avšak odpověď ombudsmana berme za oficiální názor Českého rozhlasu, a zde se děsím, když na konci jeho korektnické odpovědi si přečtu:
"Vznik a existence státu Izrael je komplikovaným tématem, k němuž se mohou vyjádřit specialisté - historici, právníci, sociologové a kulturní antropologové. Jistě se k němu může vyjádřit i vysokoškolský pedagog, překladatel a tlumočník se specializací na Blízký východ. V souvislosti s židovskou problematikou by tedy mělo být z diskuse vyloučeno pouze zpochybnění holocaustu jako nacistické genocidy". Takže jiný antisemitismus je dovolen???
Čtenář Šamanova doupěte, který mi tento ombudsmanní výpotek poslal, z toho vyvozuje:
"Takže implicitně řečeno: pokud na plnou hubu nezpochybníte holocaust, je dovoleno veřejně urážet všechno židovské a stát Izrael, co hrdlo ráčí – jaký smysl pak má nezpochybňování holocaustu?"
A já dodávám:
A jaký smysl má, když si Český rozhlas drží ombudsmana?
Psáno v Praze dne 24. září 2019
Záznam rozhovoru Barbory Tachecí s Petrem Pelikánem je ZDE.
Můj report z 16. 10. 2007 o tom, jak si tehdy Írán představoval konečné řešení na Středním východě.
Brutálně realistický komentář kolegy Jiřího X. Doležala na Reflexu z 21. srpna 2014 Islamista v České televizi: Jen mu uřízli hlavu, a co jako?
Rozhovor s Petrem Pelikánem v Parlamentních listech 10. 5. 2019: Petr Pelikán tvrdě: Izrael neměl vůbec vzniknout. Dlouhodobě se neudrží
A tady je fotka toho textu ombudsmana z Týdeníku Rozhlas 39/2019:
------------------
Autor je logicky uvažující liberál starého ražení, politický sionista, a ano, jak jeho odpůrci na netu vždy pečlivě upozorňují, také Žid. Přesněji - českým Židem byl v předválečném většinově německém Liberci jeho dědeček, ale náckové a bolšáni mají své seznamy, které pravidelně doplňují přesně podle Norimberských zákonů...
